¿Porqué hablamos de fallo polémico por parte del INV en cuanto  la ampliación de la IG Paraje Altamira?

Según los expertos dedicados a la vitivinicultura,  no alcanza con que una zona comparta las mismas condiciones de suelo para ser considerada igual a la aledaña. El suelo es solo uno de los requisitos, pero también hay que considerar el clima, la temperatura del lugar, las costumbres de la zona, la mano del hombre, el riego, y  en consecuencia la calidad  del vino.

Y aún así estar en una IG no es garantía de éxito, ya que todo lo mencionado no es lo único que influye.

Por eso, cuando los productores vecinos a las 4500 hectáreas iniciales con denominación de IG  ( entre ellos Agrícola Presidente, La Rural, O. Fournier, Altos Las Hormigas , Grupo Peñaflor y Bodegas Sa Limitada) en el 2013  presentaron oposición a la delimitación del Paraje Altamira, desde el INV se tomó el compromiso de iniciar los estudios necesarios para determinar su correspondencia o no.

Quienes se oponían a esta ampliación, productores antiguos de la zona, aseveraban que Altamira es una zona muy diferente a La Consulta, El Cepillo y Eugenio Bustos, que son zonas que alcanza la nueva ampliación.

En las 4500 hectáreas iniciales se encuentran unos 15 productores de uva . Entre ellos viñedos de bodegas como Zuccardi, Catena Zapata, Chandon, Achaval Ferrer, Salentein o Chakana, productores-enólogos como Alejandro Sejanovich y Alejandro Vigil, y emprendimientos como Finca Betho Laderas de los Andes, y otros centenarios como el de la familia Suárez Lastra. Así como el nuevo emprendimiento de la Familia Zuccardi que se inaugurará en marzo de 2016.

Hasta la nueva resolución del INV de 2015 los límites del Paraje Altamira eran: el Río Tunuyán al oeste, la Calle Gilardi al este, La Calle Superiora al norte y y hacia el sur un río  seco que baja por la mitad del cono aluvional del Río Tunuyán y que atraviesa a la calle Gilardi.

Los nuevos límites que autorizó  el INV tienen una ampliación hacia el sur, respetando el origen geológico del cono aluvional.

Pero hasta aquí solo podría leerse algo así como que los estudios realizados para avalar la ampliación de la IG Altamira respaldan a la misma.

Y resulta que en cuanto a las características del suelo sí. Pero no contempló otras variables como: las condiciones de riego, ya que la zona ampliada solo puede obtener riego de agua de pozo.

Tampoco se consideró el clima, ya que la ampliación incluye zonas que toman clima más frío.

Y tampoco es la misma la cultura de los viticultores de la Altamira histórica a la nueva Altamira.

Por todo esto se infiere que los resultados pueden ser disímiles aún perteneciendo a la misma IG.

Advertido de esto, el extitular del INV, Guillermo García, decía hace un año que la decisión se tomaría en función de como fuera la calidad de los vinos y para ello, aseguró que se harían microvinificaciones, método que permite reproducir a pequeña escala la elaboración de un vino para evaluar si alcanzaban la misma calidad o no. Cosa que no se cumplió. Se llegaron a realizar unas pequeñas muestras, pero no todos cumplieron con el proceso.

Igualmente cabe decir que la microvinificación es un paso más entre varios, pero de ninguna manera es categórico ya que los vinos de una misma zona pueden tener una diversidad enorme. La ubicación solo le proporciona el potencial al vino.

Por todo esto, y lo polémico del fallo, las voces en contra hablan de que lo que se ha favorecido con esto es un negocio inmobiliario que podría crecer de la mano del reconocimiento internacional de los vinos.

Esta discusión no ha terminado, ya que se ha solicitado la revisión del fallo.

Está en manos del nuevo Presidente del INV la decisión.

Y seguramente nos encontraremos hablando de esto muy pronto.